М.В. ВИНАРСКИЙ

Омский государственный педагогический университет, Омск, Россия;

Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

Конхология, или тестацеология, была ветвью классической естественной истории XVII–XVIII вв. и обычно определялась как «изучение раковин или раковинных животных». Её можно рассматривать как ранний этап развития современной науки о моллюсках (малакологии), хотя в эпоху её расцвета значение конхологии выходило далеко за рамки естествознания. Знания о раковинах, их коллекционирование были уделом не только профессиональных учёных, но и многих образованных любителей. В статье исследуется вопрос о времени и причинах перехода классической конхологии в современную малакологию. Рассматриваются теоретические основы, на которых строилась система «раковинных животных» от Аристотеля до Линнея. Показано, что анатомические данные сознательно игнорировались систематиками, что отвечает общей направленности «естественной истории» на внешние, видимые формы живых организмов (по М. Фуко). Возникновение малакологии связывается с деятельностью Жоржа Кювье, впервые использовавшего сравнительно-анатомические данные для построения системы Mollusca. Отказ от системы традиционного типа (Аристотель, Линней), построенной на признаках раковины, позволил устранить таксономические ошибки и создать современное понимание сущности моллюсков, которая не определяется наличием наружной раковины.

Ключевые слова: конхология, малакология, естественная история, моллюски, раковины, сравнительная анатомия, систематика.

From Conchology to Malacology: The Transition Problem

MAXIM V. VINARSKI

Omsk State Pedagogical University, Omsk, Russia;

Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

Conchology, or testaceology, was a branch of the classical “natural history” of the seventeenth-eighteenth centuries. It was usually defined as the “study of shells, or Testaceous animals”. Conchology may be considered as the earlier stage of the history of modern malacology (molluscan science). In the classical period of the development of conchology its significance was much wider than to represent “mere a branch” of natural history. The knowledge of shells and their collecting were not confined to professional scholars only. Manyeducated laymen were involved into diff erent conchological activities. The article deals with the question of time and causes of transformation of the classical conchology to the modern malacology. The theoretical grounds of classification of the “testaceous animals” from Aristotle to Linnaeus are outlined. It has shown that taxonomists of eighteenth century typically ignored the anatomical data on mollusks while attempting to classify them. This oblivion corresponds to the general attitude of the classical natural history to external forms of the living beings to the prejudice of anatomical data (M. Foucault). The emergence of modern malacology is attributed to the activity of Georges Cuvier who for the first time used data from the comparative anatomy of mollusks to develop this system. Rejection of the traditional, strictly conchological system of Mollusca (Aristotle, Linnaeus) allowed for correcting taxonomic errors and to create the modern notion of the “molluskness” that is not determined by existence or absence of an external shell.

Keywords: conchology, malacology, natural history, comparative anatomy, shells, systematics.

Скачать полный текст.

М.В. ВИНАРСКИЙ

Омский государственный педагогический университет, Омск, Россия; Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

История развития представлений об изменчивости в зоологической систематике рассматривается в контексте различия между двумя базовыми подходами — классическим и неклассическим. В основе первого лежал эссенциализм как теоретическая основа для выделения таксонов, типологическое мышление и стремление систематиков найти и зафиксировать сущностные (эссенциальные) признаки животных при относительном невнимании к признакам акцидентальным. Изменчивость в классическом подходе рассматривалась как второстепенное явление, более затемняющее Естественную систему организмов, чем помогающее её построить. Дарвин как систематик также принадлежал этому направлению, хотя созданная им эволюционная теория в конце концов привела к отказу от типологического мышления в пользу популяционного, которое легло в основу неклассического подхода. Кратко рассмотрено современное состояние вопроса об изменчивости, включая его трактовку в эпигенетической теории эволюции (ЭТЭ).

Problem of Variability in Classical and Non-Classical Systematics

MAXIM V. VINARSKI

Omsk State Pedagogical University, Omsk, Russia; Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

А history of development of the idea of variability in the zoological systematics is outlined within the context of the differences between two basic approaches — classical and non-classical. The former was based on the essentialistic method for taxa delineation as well as on typological thinking and permanent taxonomists’ attempts to reveal “essential” features of animals as opposed to relatively neglected “accidental” ones. The classical approach treated variability as a secondary phenomenon that obscures the Natural System rather than helps to construct it. Darwin himself, as a taxonomist, belonged to the classical approach though his evolutionary theory has led biologists to replace typological thinking with the population thinking which is characteristic for the non-classical notion of variability. The current state of the problem is briefly outlined, including its interpretation in the so-called ETE (epigenetic theory of evolution).

Keywords: systematics, variability, essentialism, typological thinking, population thinking.

Скачать полный текст.

Э.И. КОЛЧИНСКИЙ

Санкт-Петербургский филиал Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН, Санкт-Петербург, Россия; Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

Анализ творчества П.С. Палласа в социально-культурном и когнитивном контексте науки второй половины XVIII в. свидетельствует о его приверженности идеям катастрофизма и креационизма. Именно Паллас впервые суммировал доводы против ограниченного трансформизма Линнея и Бюффона. Нет оснований трактовать и его классификацию крупных таксонов как прообраз генеалогического древа, а его самого представлять «эволюционистом до Дарвина», объясняя креационистские высказывания его конформизмом, желанием адаптироваться к социальной среде. Устраняя из биологии пережитки наивного средневекового трансформизма, Паллас отстаивал идею целостного и устойчивого вида, тем самым предваряя постановку проблемы видообразования и эволюции.

Peter Simon Pallas: a creationist or a pre-Darwinian evolutionist? (Long-standing debates about Pallas’ evolutionary ideas)

EDUARD I. KOLCHINSKY

Institute for the History of Science and Technology named after Sergey I. Vavilov, St. Petersburg Branch, Russian Academy of Sciences, St. Petersburg, Russia; Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

A careful analysis of Peter Simon Pallas’ work in a cultural and conceptual context of the advancement of science in the second half of the 18th century confirms his commitment to the ideas of catastrophism and creationism. It was Pallas who was the first to summarise arguments against Linnaeus’ limited transformism and much more flexible forms of transformism advanced by Buff on. There are no reasons to interpret Pallas’ classification of large taxa as a prototype of the phylogenetic tree and to portray him as ‘an evolutionist before Darwin’, while explaining his creationist statements by suggesting that they were caused by his desire to conform to public expectations. By purging biology of the vestiges of naïve medieval transformism, Pallas championed the idea of a holistic sustainable species, and therefore he anticipated the ways the problem of speciation and evolution would be formulated.

Keywords: Pallas, systematic, palaeontology, evolutionism, catastrophism, creationism, domesticated species.

Скачать полный текст статьи.

Франк Е. ЗАХОС

Зоологический институт университета Христиана Альбрехта, Киль, Германия

Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

Уве ХОССФЕЛЬД

Университет Фредерика Шиллера, Йена, Германия

Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

Адольф Ремане (1898–1976) был одним из наиболее разносторонних немецких зоологов. Основными направлениями его деятельности являлись морфология и филогения, но он также повлиял на развитие экологии, морской биологии и других областей науки. Он был директором Зоологического института и Музея Кильского университета больше 30 лет, основателем Института морской биологии в Киле и соучредителем Norddeutsches Phylogenetisches — Северонемецкого филогенетического симпозиума. В 1950 г. он обосновал блестящую морфологическую теорию о происхождении целома у двусторонне-симметричных. Он сравнил целомические мешки в архимерических организмах, таких как иглокожие, и желудочные мешки Cnidaria и, таким образом, определил происхождение двусторонне-симметричных от кишечнополостных. Это подразумевает, что у Bilateria уже было целомное стороение и что целомы во всех подгруппах двусторонне-симметричных, особенно в двух главных линиях — Spiralia и Radialia — являются однотипными. Но эту изящную, как и все его взгляды, теорию Ремане на фоне современного развития морфологии и систематики можно считать опровергнутой. Высокую репутацию Ремане как филогенетика подтверждает тот факт, что именно его попросили написать главу по истории животных во 2 и 3-м изданиях книги „Die Evolution der Organismen“ Герхарда Хеберера (1954–1959; 1967), 1-е издание которой (1943) является одной из ключевых публикаций в период развития эволюционного синтеза в Германии. В своем теоретическом шедевре „Die Grundlagen des naturlichen Systems, der vergleichenden Anatomie und der Phylogenetik“ (1952) Ремане дает краткий обзор различных теорий эволюции, среди которых наиболее подробно рассмотрена теория мутаций (не эквивалентная дефризовской теории, но основанная на мутации, отборе и градуализме). К синтетической теории эволюции („Mutationstheorie“ в его терминологии) Ремане относился двойственно: видообразование и микроэволюцию он понимал в рамках СТЭ, но отрицал, что синтетическая теория применима для макроэволюционного уровня. По его мнению, не было основания для того, чтобы придавать синтетической теории настолько общий характер.

Перевод аннотации — А.В. Самокиш.

Скачать полный текст статьи.